导语：

《逸周书》是一本非常重要的上古文献类编典籍。与《尚书》相似，《逸周书》中记载了大量史实内容，包括了周人的天文、地理、历史、军事、政治、历法等多个方面以及先秦的重要历史事件。相传《逸周书》是'孔子所论百篇之余'，即孔子在编订《尚书》之后余下的篇目。

从周文王至景王年间，《逸周书》记载了先秦大部分历史内容。隋唐以后，随着《汲冢周书》的发现，对于这一先秦残本的版本流传也多有争议。到了如今，通过研究《逸周书》的流传和版本问题，可以从历史学和文献学两个角度，挖掘《逸周书》的史料价值。

然而，正是这样一本具有非常重要史料价值的典籍，却因未被纳入儒家经典的范围，其价值始终未能得到充分的发掘。建国以后，在对《逸周书》的校勘和考订也具有很大的困难。历代学者整理、注解《逸周书》，构成了从先秦至现代的《逸周书》学术体系，为我们今天探索《逸周书》背后蕴含的内涵提供了很大的帮助。

图片

（《逸周书》书影）

一、《逸周书》的形成时代

《逸周书》的确立时间很难确定，这是由其特殊的构成性质所决定的。《逸周书》作为一本集成性质的典籍，其中的篇章都是独立性质的汇编，它的时代往往不是统一的。例如《尚书》当中的篇目，也是时代不一，但自《孔子》编订百篇《尚书》，其成书时间和流传时间基本可以确定。而《逸周书》恰恰在《尚书》所收百余篇之外，在当时也未能引起人们的注意，因此很难以一个统一的具体时间来定义其成书。

图片

（《尚书》书影）

目前学者研究《逸周书》的成书时代有两种方法。中古时期，学者倾向于从《逸周书》中篇目的文辞、语气等语言色彩和文字内容考异两个方面，进行文体的分析。但是由于学者理解不同、派别不同，形成了多种不同的看法。

朱又曾认为，《逸周书》未必完全出自周代王室所做，但也一定成书于战国以前。陈振孙也从文体的角度出发，却得出了相反的结论：'文体与古文不类，似战国后人仿效为之者'。姚际恒等人认为，是汉以后的人所做。郑瑷从全书的整体篇目出发，认为其中内容杂乱，不像是先秦的文体，更像是魏晋时期的文风。崔述等学者则认为，是由春秋编成，而战国时人附会，逐渐形成的。

图片

（清代学者姚际恒）

近代国学的概念提出之后，史学方面有了新的突破。新的史学理论引入和考古学的建立，为研究《逸周书》提供了新的材料和理论方法。通过出土的甲骨文、金文以及传世文献的相互印证，学界所持的观点基本维持在战国以前。1987年湖南出土战国中期简本《逸周书》，更印证了《逸周书》的成书年代不会晚于战国。

因此，现代再看《逸周书》，不再一概求其成书时间，学者们开始着眼于《逸周书》其中的篇章，对于其篇章年代进行考订。

二、《逸周书》的篇章年代

目前所流传的《逸周书》有五十九篇。实际上，在汉代刘向所编订的《逸周书》中，共有七十一篇，可见有部分已经亡佚。到现在为止，现存五十九篇中，大部分的具体年代都能考订出来，只有《小开》等二十余篇内容由于文风、时间难以对照，仍然无法确定其具体年代。

《世俘》、《商誓》、《皇门》、《祭公》、《芮良夫》等篇目可以确定是西周时期的作品。到了周景王末年，已经形成了71篇及《序》，这里的《序》颇值得讨论，因为《序》是一本书成书的标志。若《序》形成，就意味着《逸周书》已经以书的形式出现，但是仍有部分篇目还未被收录其中。

到了春秋后期，《王会》、《太子晋》和《殷祝》先后被编订进《逸周书》的范畴当中，这几篇都是孔子编订《尚书》之余。《作雒》是制作于春秋后期的篇章。《程典》、《大聚》等篇是战国时人在'周书'或西周材料的基础上整理而成的篇章。《明堂》等十余篇是制作于战国时代的篇章。

到了东汉时期，刘向编订七十一篇，《逸周书》的面貌基本形成。不过陈梦家先生认为，七十一篇是刘向有意凑出来的，加上二十九篇《尚书》，刚好合成百篇。这种说法不无道理。

图片

（刘向画像）

三、《汲冢周书》与《逸周书》

汲冢所出本究竟有多少篇不得而知，但是很明显，后世在讲《汲冢周书》和《逸周书》的时候，常常存在将二者合为一谈的情况。因此，在《汲冢周书》出土以后，完全有理由认为，在后世重新刊印的过程中，存在将二者混淆的版本，这也为现在的考订增加了难度。现在我们看到的五十九篇《逸周书》，实际上就是东晋以前的旧本和汲冢出土文献的合成本。但是，《汲冢周书》和《逸周书》之间还是存在较大的区别的。

晋太康年间，在汲地魏国贵族墓出土了一批《周书》，数量可观，经过鉴定是战国晚期之物。根据《晋史》当中的记载：'咸宁中，汲县人盗发魏安厘王冢，得竹书十余万言。'但是这一批竹书残缺十分严重，难以成书，有一批零散的竹简，难以归类，被命名为《周书》。

由此可见，《汲冢周书》和《逸周书》是完全的两码事。这就出现了两种学术倾向，一者认为《汲冢周书》就是《逸周书》；另一者则认为，《汲冢周书》和《逸周书》是完完全全的两码事。

事实上，这两种说法都不恰当。今人所见的《逸周书》早非全貌，且仅剩五十九卷，是汲冢所出于文献所传杂糅而成。王连龙认为，《汲冢周书》是六韬类的文献，从文风、语言上来看都与《逸周书》有着明显的差异。但是，随着世代流传，《逸周书》和《汲冢周书》早已难以完全割裂来看。

图片

（汲冢周书书影）

四、《逸周书》的版本流传

战国以后，《逸周书》的成书基本定型，接下来需要讨论的就是《逸周书》的版本流传过程。现在的《逸周书》都是与各家的注释结合在一起的，包括《逸周书》及其注释的版本。是孔晁注《逸周书》版本，二是卢文召等学者注《逸周书》版本。

但是，还有其他刊本也很值得我们注意。首先是明嘉靖时期章檗的刊本，这是目前所能见到的较早的版本。傅增湘先生曾经说过：世间通行者，以明嘉靖章檗本为最旧。其次是程荣所刊《汉魏丛书》当中收录《逸周书》，这本书比较接近宋本的状态。最后，清代也是注解经典的高峰时期，以朱右曾《逸周书集训校释》，被称为'集成之作'。到了现代，《逸周书逐字索引》作为一本工具书，也经常被用到。

图片

（《汉魏丛书》清刻本（逸周书））

五、《逸周书》的史料价值

由于《逸周书》部分内容及思想与儒家道德理论相违背，是一本上古的典籍，并未被列入儒家经典之中，其书迄清代一直不甚为人所重，故乏精校，版本文字脱误严重。尽管《逸周书》没有被列入儒家经典的范围当中，但是其中的史料价值和思想价值仍然不能被我们忽略。

从研究思路来看。《逸周书》当中的篇目流传时间不一，前后差距很大，其价值不能一概而论，需要分篇个别地专题研究。因此，现有学者也多对《逸周书》中的单篇进行研究，少有对其的系统梳理，这也是文献学界的一点不足。

从历史学角度来看，《逸周书》集中体现了周中后期的历史事件。从《春秋》、《尚书》等同时代的典籍来看，《逸周书》中反映了一些先秦儒家未能涉及到的抽象理论，其思辨能力得到了显著的提升。从文献学角度来看，其版本的校订、句读存在很大的问题，探究《逸周书》的版本流传问题也是文献学的一个重要任务。

总结

总体而言，我们不仅对于《逸周书》的起源和定型进行了探究，还分析了其版本源流的发展。通过对这一系列的分析，我们发现《逸周书》的形成年代确定在战国以前，但其成书却经历了一个较长的时间演变。最早在周文王时期，一些篇章就已经出现，而现存五十九篇内容当中，也有相当一部分是后人添加上去的。

而《汲冢周书》，则是历来与《逸周书》出现较多交流和重合的地方，这既受到古人认知观念的影响，又是《逸周书》自身发展的结果。但是在现在的研究过程中，依旧需要注意将二者分开来看。

最后，通过分析，我们认为《逸周书》在长期的流传过程中，在史料方面、文献学方面、思想方面都产生了非常重要的影响。研究《逸周书》也是版本学、史学史必不可少的工作。

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。